Descoberta: campanha da Monsanto para que o estudo de Séralini se retraísse
Documentos internos da Monsanto divulgados pelos advogados que lidam com o litígio de câncer dos EUA mostram que a empresa lançou uma campanha concertada para forçar a retração de um estudo que revelou os efeitos tóxicos do Roundup. Os documentos também mostram que o editor da revista que publicou pela primeira vez o estudo firmou um contrato com a Monsanto no período pouco antes da campanha de retração ter começado. O estudo, liderado pelo Prof. GE Séralini, mostrou que doses muito baixas do herbicida Roundup da Monsanto tiveram efeitos tóxicos em ratos durante um período prolongado, incluindo danos graves ao fígado e ao rim. Observações adicionais de aumento das taxas de tumor em ratos tratados deveriam ser confirmadas em um estudo de carcinogenicidade em grande escala. Os documentos recém-lançados mostram que, durante toda a campanha de retração, a Monsanto tentou cobrir suas faixas para esconder seu envolvimento. Em vez disso, o cientista da Monsanto, David Saltmiras, admitiu a orquestrar uma campanha de "especialista em terceiros" em que cientistas aparentemente independentes da Monsanto bombardeariam o editor-chefe da revista Food and Chemical Toxicology (FCT), A. Wallace Hayes, com cartas exigindo que ele retraisse o estudo. O uso de "especialistas de terceiros" é uma tática clássica de relações públicas aperfeiçoada pela indústria do tabaco.Consiste em colocar mensagens amigas da indústria na boca de especialistas supostamente "independentes", já que ninguém acreditaria que as tentativas da indústria de defender seus próprios produtos. Em 2012, o fundador da GMWatch, Jonathan Matthews, expôs os links da indústria dos cientistas supostamente independentes que pressionaram o editor do jornal para retrair o papel de Séralini. Agora, temos a prova em primeira mão do envolvimento direto da Monsanto. Em um documento, Saltmiras analisa suas próprias realizações dentro da empresa, vangloriando-se de que ele "tenha facilitado com sucesso numerosas cartas de especialistas de terceiros para o editor, que foram posteriormente publicadas, refletindo as inúmeras deficiências significativas, design de estudo fraco, relatórios tendenciosos e estatísticas seletivas empregadas por Séralini . Além disso, co-autorizou a carta da Monsanto ao editor com [colaboradores da Monsanto] Dan Goldstein e Bruce Hammond ". Saltmiras ainda escreve sobre como "Ao longo da publicação de câncer de ratos de Séralini de final de 2012 e campanha de mídia, alavancasse meu relacionamento com o Editor i [n] Chefe do jornal de publicação ... e era o único ponto de contato entre a Monsanto e a Revista. " Outro funcionário da Monsanto, Eric Sachs, escreve em um e-mail sobre seus esforços para galvanizar cientistas na campanha de redação de cartas. Sachs refere-se a Bruce Chassy, um cientista que administra o site pro-GMO Academics Review. Sachs escreve: "Falei com Bruce Chassy e ele enviará sua carta para Wally Hayes diretamente e notificará outros cientistas que enviaram cartas para fazer o mesmo. Ele entende a urgência ... Continuo inflexível de que a Monsanto não deve ser colocada na posição de fornecer a análise crítica que leva os editores a retrair o papel ". Em resposta ao pedido da Monsanto, Chassy exortou Hayes a retrair o papel de Séralini: "A minha intenção era instar você a reverter o relógio, retrair o papel e reiniciar o processo de revisão". Chassy também foi o primeiro signatário de uma petição que exigia a retração do estudo Séralini e o co-autor de um artigo da Forbes acusando Séralini de fraude. Em nenhum dos documentos Chassy declara qualquer link com a Monsanto. Mas, em 2016, ele ficou exposto ao ter levado mais de US $ 57 mil em menos de dois anos da Monsanto para viajar, escrever e falar sobre OGMs. A Sachs está interessada em garantir que a Monsanto não seja vista publicamente como tentativa de retirar o papel, mesmo que seja precisamente o que está fazendo. Sachs escreve ao cientista de Monsanto William Heydens: "Há uma diferença entre defender a ciência e participar de um processo formal para retrair uma publicação que desafie a segurança de nossos produtos. Não devemos fornecer munições para Séralini, críticos da GM e os meios de comunicação para exigir que Monsanto usasse seu poder para retirar esse artigo. A informação que fornecemos claramente estabelece as deficiências no estudo conforme relatado e faz um forte argumento de que o documento não deveria ter passado a revisão pelos pares ". Outro exemplo de Monsanto tentando encobrir seu envolvimento na campanha de retração emerge da correspondência por e-mail entre os funcionários da Monsanto Daniel Goldstein e Eric Sachs. Goldstein afirma : "Fiquei desconfortável, mesmo que os acionistas saibam que estamos cientes deste LTE [GMW: provavelmente" Carta ao Editor "] .... Isso implica que tivemos algo a ver com isso - caso contrário, como é que temos conhecimento disso? Eu poderia adicionar 'Consciente de várias letras para o editor, incluindo uma assinada por 25 cientistas de 14 países', se vocês acharem que isso está certo. "Sachs responde:" Estamos "conectados", mas não escrevemos a carta ou encorajamos ninguém a assinar ".
A revelação mais chocante dos documentos revelados é que o editor de Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, celebrou um acordo de consultoria com a Monsanto no período imediatamente anterior ao envolvimento de Hayes na retração do estudo Séralini. Claramente Hayes teve um conflito de interesse entre seu papel como consultor da Monsanto e seu papel como editor de um jornal que retraiu um estudo determinando que o glifosato tem efeitos tóxicos. O estudo foi publicado em 19 de setembro de 2012; o acordo de consultoria entre Hayes e Monsanto foi datado de 21 de agosto de 2012 e a Hayes é contratada para prestar seus serviços a partir de 7 de setembro de 2012. Os documentos também revelam que a Monsanto pagou a Hayes $ 400 por hora por seus serviços e que, em troca, Hayes deveria "auxiliar no estabelecimento de uma rede especializada de toxicólogos, epidemiologistas e outros cientistas da América do Sul e participar da reunião inicial realizada no âmbito da região. A preparação e entrega de um seminário abordando questões regionais relevantes relacionadas à toxicologia com glifosato é um produto chave para a reunião inaugural em 2013. " Hayes deveria ter se recusado de qualquer envolvimento com o estudo Séralini desde o momento em que assinou este acordo. Mas ele ficou quieto. Ele passou a supervisionar uma segunda "revisão" do estudo por pessoas sem nome cujos conflitos de interesse, se houver, não foram declarados - resultando em sua decisão de retrair o estudo pela razão sem precedentes de que alguns dos resultados eram " inconclusivos ".
O momento do contrato também levanta a questão de saber se a Monsanto sabia que a publicação do estudo estava por vir. Se assim for, eles podem ter ficado felizes em iniciar esse relacionamento com Hayes naquele momento. Um email interno da Monsanto confirma o relacionamento íntimo da empresa com a Hayes. Saltmiras escreve sobre o estudo publicado recentemente pela Séralini: "Wally Hayes, agora Editor de Diretoria da FCT para Visão e Estratégia, me enviou um e-mail de cortesia no início desta manhã. Felizmente, dois de nós teremos uma discussão de acompanhamento em breve para saber se a FCT Vision e a Estratégia foram a frente e o centro para esta, passando pelo processo de revisão pelos pares ". Em outra correspondência de e-mail entre vários funcionários da Monsanto, Daniel Goldstein escreve o seguinte sobre o estudo de Séralini: "Retração - Tanto Dan Jenkins (Assuntos do governo dos EUA) quanto Harvey Glick fizeram um forte argumento para retirar o documento, se possível, ambos na mesma base - essa publicação elevará o status do documento, levará outros papéis no jornal e permitirá que Séralini tenha muito mais liberdade para operar. Todos nós estamos conscientes de que a decisão final depende do editor e do gerenciamento do diário, e que talvez não possamos ter oportunidade de retirada em qualquer caso, mas achei que valia a pena reforçar esse pedido ". A Monsanto conseguiu o seu caminho, embora o documento tenha posteriormente sido reeditado por outro jornal com princípios mais elevados - e, presumivelmente, com um conselho editorial que não estava sob contrato com a Monsanto.
É óbvio que foi no interesse da Monsanto matar o estudo Séralini. O motivo imediato foi que relatou efeitos prejudiciais de baixas doses de Roundup e um milho transgênico projetado para tolerá-lo. Mas a razão mais ampla que emerge dos documentos é que admitir que o estudo teve alguma validade seria abrir as portas para os reguladores e outros para exigir outros estudos de longo prazo sobre culturas GM e seus pesticidas associados. Um perigo relacionado para a Monsanto, apontado por Goldstein, é que "um terceiro pode adquirir financiamento para verificar as reivindicações da Séralini, seja através de uma agência governamental ou dos financiadores anti-OGM / antl-pesticidas". Os documentos mostram que a Monsanto realizou uma série de teleconferências internacionais para discutir como antecipar desenvolvimentos tão ameaçadores. Resumindo os pontos das teleconferências, Daniel Goldstein escreve que "infelizmente", três "potenciais problemas em relação a estudos de longo prazo surgiram e precisarão de alguma consideração e, provavelmente, um documento branco de algum tipo (interno ou externo)". Estas são demandas potenciais para • Câncer de 2 anos / câncer de longo prazo (e possivelmente toxicidade reprodutiva) em culturas geneticamente modificadas • 2 anos / estudos crônicos sobre formulações de pesticidas, além dos estudos sobre o ingrediente ativo que são atualmente exigidos pelos reguladores, e • Ratos de 2 anos / estudos crônicos de formulações de pesticidas na cultura transgênica. Em resposta ao primeiro ponto, Goldstein escreve que o estudo Séralini "não encontrou nada além da variação usual em ratos SD [Sprague-Dawley] e, como tal, não há motivo para questionar a orientação recente da EFSA de que tais estudos não eram necessários para culturas substancialmente equivalentes ". Os leitores da GMWatch não se surpreenderão ao ver a Monsanto obter apoio da EFSA na sua oposição à realização de estudos de longo prazo sobre OGMs. Em resposta ao segundo ponto, Goldstein reitera que o estudo de Séralini "na verdade não encontra nada - então não há necessidade de tirar conclusões disso - mas a questão teórica foi colocada sobre a mesa. Precisamos estar preparados com uma resposta bem considerada ". Em resposta ao terceiro ponto, Goldstein ignora a natureza radical da engenharia genética e argumenta de forma pragmática, se não cientificamente, "Esta abordagem sugere que a mesma questão se dê para as culturas convencionais e que cada formulação individual precisaria de um estudo crônico sobre todas as culturas ( no mínimo) e provavelmente todas as variedades de culturas (já que sabemos que elas têm mais variação genética do que GM versus congênere convencional) e levanta a possibilidade de um número quase ilimitado de testes ". Mas ele acrescenta:" Também precisamos de um argumento coerente para esse assunto."
A. Wallace Hayes já não é o editor-chefe da FCT, mas é nomeado como um "editor emérito". Do mesmo modo, Richard E. Goodman, ex-funcionário da Monsanto, que foi lançado em pára - quedas no conselho editorial da revista pouco depois da publicação do estudo Séralini, não está mais no jornal. Mas, embora sejam marginalizados ou desaparecidos, o legado deles se mantém na forma de uma lacuna na história do jornal onde pertence o artigo de Séralini. Agora que o envolvimento da Monsanto na retração do documento Séralini está aberto, a FCT e Hayes devem fazer a coisa decente e fazer uma desculpa formal ao Prof Séralini e a sua equipe. A FCT não pode e não deve restabelecer o papel, porque agora é publicada por outra revista. Mas precisa traçar uma linha sob este episódio vergonhoso, admitir que isso a tratou mal e declarar seu apoio à independência científica e à objetividade.
